mhcaviedes

La preparación de Salida de Emergencia,  y en última instancia de Entrefotos , supuso, y ha supuesto para mí, una re-toma de contacto con el mundo expositivo del que hace años me divorcié no sé si uni o bidireccionalmente y, como éste se ha movido bastante en este tiempo -sobre todo en el campo de la fotografía y “afines”- he tenido que plantearme y re-plantearme algunas cosillas que antes tenía claras y ahora se me habían oscurecido como materiales, soportes, montajes, durabilidad, permanencia, tiradas, costes, precios, garantías… ¡Cazi ná!

Comenzaré con los materiales de producción y re-producción de la obra fotográfica. Yo creo que cada obra “pide” un tipo de material y montaje o, dicho de de otra forma aún menos genérica: cada obra o serie, mía, me pide/n un tipo de material y montaje a mí.*

Así, mis “cubos” originales son RCs químicos pegados sobre cartón pluma, pegado sobre un DM al que van pegados unos perfiles de aluminio que hacen de marco y los imanes que los “fijan” a los soportes de acero pegado sobre DM, pegado sobre DM, sobre el que se atornillan los perfiles-marco y se pegan-encajan los que dividen (puritito criterio de conservación, vaya ;-) todo “manufacturado” por la que firma, en algún caso con ayuda en mano de obra “amistosa”.

Ahora que tengo que hacer varios los he/estoy realiza(n)do con idéntico criterio salvo que, en lugar de positivarlos yo en RC químico, haré -me harán- impresiones en tintas pigmentadas sobre RC y… pegado-sobre-pegado-sobre… todo el resto igual. 

Hace 10 años se suponía que ese material tenía una permanencia de 200 años -he leído que Ilford la garantizaba por ese tiempo y esa misma cifra oí -y he oído- de labios de otros técnicos y expertos ***. Pero “después llegó el Sr. Wilhelm con las rebajas” y lo dejó en 29. Bastantemente menos parece “reconocer” ahora Ilford según las graficas ****. 

El caso es que las que ya están positivadas a 30 x 45 y 8 x 12 cm están montadas con passepartout, las grandes a saber qué tipo de cartón están hechas porque me las montaron en Fotosíntesis y no especifiqué nada; mientras que los pequeños, realizados por mí, sí son de pH neutro y demás zarandajas conservacionistas.

de 70x100 montado sobre cartón pluma que también produje para mi exposición en EFTI “Osario Encarnado” de 2000.

Los "cibas" de esta serie van "a pelo" -sin vidrio- siguiendo el consejo de Valentín para poder apreciar el precioso e inigualable acabado metálico del ilfochrome.

La serie “Rastros” son 3 cuadernillos de pequeñas fotografías positivadas, una vez más por mí,  en papel baritado de tono cálido.

Los “Vulnerables” quedan de P.M. montados con metacrilato siliconado.

Hace casi 3 años hice que me montaran así “Des-Encontrando-Se”

para entreFotos y quedé igual de encantadííísima (con voz pijonasal, plis).

En general, es un montaje que me encanta para casi cualquier imagen mía “a sangre” (salvo los cubos), porque tiendo a ser obscura... en mis imágenes y las sombras, y las fotografías con buen (alto) contraste ganan con el metacrilato. ¿Ganan o sólo no pierden?

En su defecto: poliéster o laminado en alto brillo.

“Bestiario”

“Impronta”

 y “Crónicas” los veo a sangre y los 2 últimos muy brillantes, sobre todo el último que, creo, tiene vocación "ciba".

Y aquí retomo el arduo, duro, áspero y resbaladizo e incongruente tema de la durabilidad y conservación de los materiales fotográficos. Tema éste -como vimos los asistentes al Simposio sobre Producción Contemporánea de Fotografía que se realizó en Madphoto durante la Feria Salida de Emergencia 2010- verdaderamente difícil de encarar desde el punto de vista de los artistas-no-consagrados-ni-mucho-menos pues -después de las conferencias y debates que allí tuvieron lugar con gente como Luis Castelo, Pepe Frisuelos, Giulietta Speranza, Antonio Ortega, Ruben Morales, Gonzalo Romero de Loresecha, Braulio Ariza, Ximo Lizana  y Carlos Arrogante (copio sólo los nombres de los ponentes de los días en que yo asistí y por el orden en el que venían en la nota de prensa de Mirabilia y Madphoto- la conclusión entre los emergentes fue, más o menos:

¡No sé! o quizás ¡Ni se sabe! 

Fue verdaderamente chocante oír a unos y a otros afirmando y negando cosas contrapuestas e incluso tirándose –in-directamente- los trastos a la cabeza *****.

Entre todo el batiburrillo de lo que allí se contó para mí la guinda fue el "ascenso" del humilde negro de humo (el hollín que deja el humo sobre las superficies expuestas a éste) con el que se fabrica la tinta china a metal noble… ¡¡¡plata!!! Plata que, al parecer, obstruía cabezales de impresión… S+C (sin más comentarios) porque SCS (se comenta solo)

Yo diría que más que informados terminamos des-informados y con más dudas que antes. Lógicamente, cada cual barría para su casa, pero ¡tanto! que el resultado fue que al final dudamos de todo y creo que a nadie nos quedó ni medioclara –ni medio "gris medio"- esa durabilidad/caducidad de los materiales y los montajes fotográficos.

Bueno, quizás lo único indiscutible es lo que ya han durado los materiales clásicos (150 años en baritados bien procesados y, a más mejor, virados para darles aún más estabilidad) y que el mejor montaje es que la fotografía NO esté montada sino preservada en “contenedores” (cajas, muebles, etc... ) especiales “de conservación”, en completa oscuridad, con la humedad y la temperatura “justas” (de eso no creo recordar que se hablara o sólo de pasada), y si no, si queremos ver la foto, y no sólo poseerla, montada sobre un cartón de conservación, con un passepartout de cartón de conservación, con esquineras de conservación, cintas adhesivas también de conservación, vidrio de museo y la moldura del marco tanto si es de madera, como de otros materiales, y va pintada con pintura o barniz de ph neutro y protegiendo las zonas que tengan contacto con ella con cinta de conservación, etc, etc, etc... Y, digo yo, teniendo infinito cuidado al hacer la última limpieza del cristal por la parte interior de que no quede NINGÚN rastro de NADA.

Por todo ello, todo lo que sabía anteriormente y todo lo que voy sabiendo , yo, en mi misma mismidad, he llegado a la conclusión de que lo que venda de ahora en adelante lo produciré:

1. Tal y como me pida la obra.

2. Con los materiales y montajes teóricamente más duraderos que concuerden con el “tal y como me pida la obra”.

3. Daré un archivo digital con esa obra digitalizada al tamaño en el que se ha vendido, numerando y firmando esa imagen digital para que, si en un futuro, inmediato o lejano, la obra vendida se deteriora esta puediera ser reproducida de nuevo, en sustitución de la obra deteriorada.

¡No sé! Creo que es una especie de garantía a perpetuidad... si el propietario se preocupa de conservar en perfecto estado ese archivo digital. Para rizar el rizo también se podría entregar en un CD de oro con una permanencia teórica de 300 años, pero... creo que ni mis precios, ni mis ventas ¡¿cualas?! dan para eso.

Otras conclusiones son que la imagen es distinta según se positiva/produce/realiza a distintos tamaños y esos tamaños, en mi obra, no son ni aleatorios ni caprichosos y, por tanto, las series son distintas, pueden ser de distinta tirada y se suman entre sí:

Los “Cubos” son de 11’1/9, 33’3/3 y 100/1 en su montaje original y múltiplos de 5/10 o 10/5 u obra única cm/tirada los montados digitalmente.

En “Osario” las imágenes son de 8 x 12/5, 30 x 45/5 cm/tirada y la posibilidad de algunas de un metro su lado largo/1.

Los “Rastros” pequeños -íntimos- son de 7’5 x 7’5/10 y los sólo-por-lo-que-se-ve de 25 x 25/5 cm/tirada. “Bestiario” son imágenes de 15 o 45 por su lado largo o 30 x 30 cm los cuadrados, series de 5.

“Impronta” si alguna vez se positivan será al tamaño máximo que den los archivos digitales.

Las “Cronicas” de momento son cuadradas, tal vez de 10/10 o 40/5 cm de lado/tirada...

Los "Qore" serán obra única los cubos de 10 x 10 x 10 cm con "sorpresa", /5 los "ciegos" y las imágenes individuales de 20 x 20/10 cm/tirada.

"Y sobre esto no tengo más que decir", Forrest Gump en Forrest Gump.

Salute!!

Madrid, martes 2 de noviembre de 2010

… o sea, cosas que detesto como que bastante, sin acritú:

Dejar, perdón, no quitar NUNCA los plastiquillos que cubren pantallas de TV, de móvil, de cámara, etc... y cosas así para que no se rayen y se estropeen ANTES DE UTILIZARL@S.

Que te digan lo guapísima que estás cuando sabes a ciencia cierta que estás hecha unos zorros ;-)

Tirarse más tiempo repartiendo porciones exactas de comida que comiendo.

Recoger tanto la cocina antes de comer que se coma frío.

Llamar amig@s a los conocid@s; fuera del Face, dónde todos somos amigüetísimos.

Las voces pijonasales.

A los que te dicen contínuamente “¿sabes?” o muuuusho peor: “¿Sabes lo que te quiero decir?”

Guardar las cosas en sus cajas por los siglos de los siglos ¡Aaaaaamen!

Los aparatos y aparatitos con instrucciones, más bien complejas, en un pdf en un CD que al final te toca imprimir al menos en parte con lo que te haces unos líos del carajo.

Las letras diminutas de cualquier tipo de envase de comida. (Recuerdo cuando un profe nos contaba lo perjudicial que podía ser presentar cosas pequeñas a concurso si los jurados de éste eran de cierta edad… de 43 en adelante según su experta opinión. Otro decía que a partir de determinado cuerpo de letra en las tarjetas se perdía cierto rango de público objetivo… C’est la vie! A to’l mundo le llega… si vive para que le llegue, of course; más mal de muchos no consuela, aunque sea por no creerse tont@).

Por supuesto a los que escriben “haber” por “a ver”, a los que porque sesean o cecean convierten las ces en eses o las eses en zetas (ese de Sevilla… ¿de Zevilla?), lo de no emplear los signos de interrogación o exclamación de apertura (salvo que se trate de eSeMeSes en los que DlinQenTo + q naide) y todo lo que sea empobrecimiento del idioma. Como yo pongo acentos de más, obviamente lo enriquezco ;-).

Decir sobrevivir por subvivir.

Que se te acerquen los dependientes cuando no tienes ninguna duda y que no haya forma de encontrar uno cuando sí lo necesitas. Los primeros son del tipo El Corte Inglés y los segundos ¿Cualos? típicos de Leroy Merlin dónde a diario están completamente missing escondiéndose detrás de estantes y columnas (supongo) y en finde, sencillamente desbordados.

A la gente que camina despacio ocupando toda la acera y con una visión periférica (o educación) nula.

Merienda de negros I

Ya me iré acordando de más cosillas.

Salutte!!

Madrid, domingo 24 de octubre de 2010

Sí, toy despierta porque me he despertado ¡No más! y me vengo a mirar el correo que me he pasado unos días sin poder mirar y, de paso, entro por aquí a ver si le añado... poco más que una mota ¿de polvo?

Y, como estoy encantada con mi nuevo y sorprendente cráneo:

Adivina, adivinanza: ¿QUÉ ES? (¿DE QUÉ ES este cráneo?)

¿Que tipo de animal, de que especie, vegetariano, carnívoro, predador y/o presa... o lo que sea?

Pistas: Mide 33 mm de largo (el cráneo), en vida era negro aterciopelado con unas garras muy fuertes...

A las güenas noites-mañaneras, salutte!!

En Madrid, lunes 6 de septiembre de 2010

... o, no tan temprano, aunque tal vez sí para un sábado 14 de agosto en un -creo que- frío además de desolado Madrid.
¡Ay, si se pudieran cerrar las puertas para que los que están fuera no vuelvan!... o, al menos que lo hagan sin sus coches.

En breves salgo a pedalear un poco para quitarme el sueño que no tengo ;-)

Os dejo (seguramente me dejo a mí misma) un "divertimento" con el escaner los cráneos de un gurriato de Hendaya y un topillo de Ulzama y un flexo componiendo:

PicoOMuerdo DeGravedad... Zero

Tráteseme con bondad, plis... insisto: es puro entreten-i-miento.

En Madrid, sábado 14 de agosto de 2010

Hace unos días vi un ¿documental? sobre el trabajo de retoque de fotografía de moda de un profesional de esa historia. Llegué a la conclusión piadoso-positiva de que ahora los fotógrafos de moda (y seguramente de muchas otras especialidades pero no todos, supongo... ) no se molestan en hacer una buena fotografía porque luego se la van a retocar “sí-que-sí”.

Paréceme el declive de un oficio/profesión vs. el nacimiento y auge de otra, si es bueno, o malo, o sólo “gris medio”... que cada uno lo vea como quiera y/o le convenga y/o pueda… a mí -que ni me va ni viene profesionalmente, desde-mi-barrera-outsider-opinion (sin tilde que es in inglis)- como que me da un poco, bastante, de penilla; creo que sería mejor hacer buenas fotografías y retocar lo imprescindible o necesario.

Ya sé que el tema no es de candente actualidad pero sí ES actual… creo.

Particularmente, me revientan esas pseudofotos tan retocadas en las que ya no se puede ver la fotografía que, se (pre)supone, hay debajo, ni la piel con su textura de verdad, ni el pelo, ni los ojos, ni, ni, ni, ni…

¡No sé! La verdad, no me parece igual quitar un grano, que es un accidente antiestético, que una peca, o un lunar, que puede ser una característica apreciable, personal e incluso absolutamente identificativa.

Imagino que en estos tiempos Marilyn Monroe y Cindy Crawford lucirían sendos rostros inmaculados y, la 1ª, muchas lorzas menos.

Tal vez no importa/ría… ¿o sí? ¡No sé!

Pero bueno, es sólo la opinión de una servidora que vive algo desenfocada y desenfocá. Aunque, quizás en su 1ª significación sea más preciso decir desorientada, cual brújula ad-osada a puerta de nevera…

El caso es que ayer, después de muuuuucho tieeeeempo, volví a revelar un archivo RAW. Lo hice porque no me conformaba con los ajustes de Photoshop partiendo del JPG, era/es una foto mía, la 1ª en aúuun máaaaaas tieeeeeeeeempo y, bueno, en mis fotos/obra me gusta afinar lo inafinable.

¡Joder!, con el revelado del RAW hay tantas fotos en una y … mi indecisión…

Y al final sólo se trata de encontrar la (foto) que está ahí, la que fue concebida en mi cabeza. Tal vez, es algo parecido a lo que decía Miguel Ángel (salvando las distancias) sobre sus tallas: que él sólo quitaba lo que sobraba del bloque de piedra para sacar la escultura que había dentro (o parecido)… ¡no sé! ¡quizás! ¡tal vez! ¡puede!

Lo cierto es que, ahora mismo, ni siquiera sé si el resultado es bueno, malo o “sólo” mediocre. Al menos es un acercamiento, un buen acercamiento, a lo que busco/bucaba y para ser eso, un acercamiento inicial -re-inicial- me gusta... bastante… Aunque yo hago un uso de bastante que no sé si encaja en las definiciones de la RAE*, derivado de mis tiempos perreros: en concursos y exposiciones caninas existían las calificaciones de excelente, para los más mejores, muy bueno, para los un-poco-menos excelentes, bueno para los bueeenos y bastante bueno para los casi-que-mejor-lo-dejas-en-casa-y-le-quieres-mucho... éste último lo han cambiado por un suficiente más explícito y existe un insuficiente del que no recuerdo existiera equivalente, ¿malo?.

O sea, la afotico me gusta, pero no me llena. Es un pequeño paso para mí pero un gran paso para la hum… NOOOOOOh (Ubertino da Casale en El Nombre de la Rosa), creo que NO, que eso es exagerar máaaaaaaas que muuuuuuuucho ;-).

Pero güeno, sí es un pequeño gran hito para mí y, como toy contentilla, aquí que la planto… a ver si crece y florece y se multiplica**.

¡Vaya! Esta vez sí me perdí y bien, ¡Gluups!: esto iba sobre granos y pecas… en mi foto, un macro muy macro, pelos y motas.

Retocando el tiff resultante: un pelo minúsculo, visible por la mirilla de la cámara pero inquitable a zarpa o a pinza, que intentarse se intentó, es un pelo hasta que empieza a estar demasiado desenfocado y, entonces, ¿cuándo acabas de corregir y empiezas a “pintar”? ¿Y cuándo no se ve exactamente un pelo sino una línea dudosa que no sabes que carajo es? ¿Y las motas? ¿Son motas reales o artefactillos?… ¿o pájaros?…

Ahora mismo estoy visualizando un par de fotos de paisaje hechas en Haras de Ulzama con sendas bandadas de estorninos minúsculos al vuelo salpicando de motas los cielos.

Y también recuerdo que cuando me publicaron el porfolio en FV, Rafa Olmos -por entonces, compañero de la fac- me comentó que él no ¿toleraría?/pasaría los arañazos que se ven en la superficie del cobre en la foto de la portada; a mí, entonces, no me importaban, ¿felizmente? analfabeta informáticamente no sé siquiera si había oído hablar de la existencia de San Photoshop, como le llamaba Valentín Sama con sorna. ¿Ahora?, ahora los corregiría casi seguro y, ¿ganaría algo con ello? ¿ganaría la foto? ¿diría más o algo diferente? ¡No sé!

En medio de estas disgresiones, me planteo sacar el equipo de formato medio, pero me tira p’atrás el precio, y la incertidumbre de los revelados. ¡No sé!

Ese reportaje sobre retoque me hizo entender perfectamente el viraje de Rubén Morales del retoque digital al químico más tradicional. Ahora, después de mi fotico y mis reflexiones, se me antoja más próximo.

¡Bueno! Al final sólo se trata de la herramienta mejor –más adecuada- para obtener la imagen que deseo producir. ¡Dioses! Más dilemas… ¿O, sólo quitar todas la opciones que “sobran”?

* bastante (Del ant. part. act. de bastar1).

1. adj. Que basta.

2. adv. c. Ni mucho ni poco, ni más ni menos de lo regular, ordinario o preciso; sin sobra ni falta.

3. adv. c. No poco. Es bastante rico Bastante bella

** Palabra, cualquier día aprenderé a expresarme de forma unívoca, unidireccional y con un solo sentido… espero, quizás, tal vez, posiblemente, acaso…

Saluuutte!!

En Madrid, 1 y 2 de julio de 2010

..., esta mañana, –mientras descarnaba los cráneos de un topillo y un conejo- en lo interesao de los artistas-no-Fotógrafos –de esta ¿artista?-no-Fotógrafa*- en eso de usar la fotografía y… ¡No sé!... como que a mí yo creo que no me “facilita” mucho la labor… bien es cierto que porque yo me complico solita la vida, la creativa también ;-)

Aunque, en realidad, en lo que de verdad pensaba -lo que de verdad me preocupaba- es lo jodido (et vulgaribus) de la vista cansada...

En Madrid, martes 13 de abril de 2010