mhcaviedes



Lo dijo un chaval entre teenager y veinteañero en grupo de idems con, al menos, tres chicas -haciendo algo divertidísimo a juzgar por sus risas (eran risas agudas, femeninas)- y otro chico.
Me pareció de una sinceridad pasmosa, no muy recomendable para andar en manada.

*** Y otro de procesadores de conocimientos...
**** Decía Tristón, en Leoncio y Tristón*******.
***** Y ¡NO! No Me Caí (de/con la bici)¡NO!
****** Me contaba hace unos años un, por entonces amigo, que durante un tiempo estuvo limpiando los chasis de Polaroid con el cepillo de dientes de un colega y, aunque yo siempre pensé que la cosa era más una fantochada -muy del personaje- que una realidad, no deja de ser una posibilidad, así que: ¡Ojo, ojito con dónde -y al alcance de quién- dejáis según que cosas!

Hace ya unos añitos, después de preparar los fotogramas de “Cubos Re-Creados” y, una vez montado el vídeo, caí en la cuenta de lo que ya sospeché cuando decidí no fijar las imágenes de los cubos y dejarlas “flotantes” con sus fierros y sus imanes: la cantidad de composiciones “fijas” que se podían hacer con ellos.

Intenté calcularlas, pero la verdad, lo de las variaciones, permutaciones y demás lo tenía muy, muy, muy olvidado y no encontré ningún sitio claro en interniet que me lo aclarase ni medio mal, la verdad, creo que tampoco le puse mucho entusiasmo. Así que lo dejé correr, pensando que un día me acercaría a Exactas para que me explicaran como calcularlo, obviusly no lo hice.

Aún así, de vez en vez, intentaba calcular las variaciones –gráficamente- de sólo 4 elementos -2x2, el mínimo combinable- pero, por no hacerlo sistemáticamente me rendía antes de llegar a un resultado (AL resultado, que sólo hay uno).
Lo empecé a mano y en potochov pero, el año pasado, al dar Illustrator, vi el cielo abierto con lo de Ctrl+C > Ctrl+F, me lo replanteé de nuevo y ¡Aleluya! llegué/construí los 24 “básicos” (sin rotar) -aunque entonces, que fueran 24, no era más que una deducción visual- y empecé con las rotaciones y lo dejé a medias (una vez más) por estar en otras cosas y, sobre todo, por dejarme desbordar una poquita… y así quedó hasta hace 2 o 3 semanas, cuando, para rellenar lo huecos de “esto-ya-me-lo-sé” en clase de Photoshop, me volví a poner con ello. Perdí un poco de tiempo hasta que me reorienté en lo ya hecho y, cuando lo hice, sistematizando la cosa llegué a la solución de forma gráfica:

* Los cuadraditos Rojos, Azules, Amarillos y Verdes de la esquina "son" las fotos A, B, C y D

y, creo, dan una idea de la "magnitud" gráfica de las 3.144 combinaciones definitivas...

Mientras lo desarrollaba, comentándo con Ricardo -el profe del curso que me veía hacerlo en esos momentos- la dificultad que encontraba en saber/encontrar esa solución huidiza me fui a casa con la cosa en la cabeza y, “mosqueada” porque él diese por bueno el número básico, 24, en función de un cálculo que hacía mentalmente.
Volví a buscar en internet variaciones, permutaciones y combinaciones y ¡Bingo! encontré una página meridianamente clara-clarísima en la que vi que lo que yo buscaba era una permutación (Sí entran todos los elementos, Sí importa el orden y No se repiten los elementos) para las combinaciones “básicas” (sin rotación):
Pn=n! y, como factorial de n, n! = 1 x 2 x 3 x … x (n-1) x n o n!= n x (n-1) x (n-2) x … x 3 x 2 x 1 que igual me da que me da lo mismo…

… y mis 24 combinaciones “básicas” gráficas* visuales fueron validadas por las matemáticas: 4! = 1 x 2 x 3 x 4 = 24 ¡Bieeeen!

Ahora “sólo” me quedaba que cada imagen podía aparecer con 4 rotaciones…

Y supongo que habrá alguna forma matemática de hacerlo de una vez, pero a mí, gráficamente (una vez más), sólo se me ocurre partiendo de * las 24 “básicas” girar 4 veces la fotografía A, o sea, 24 x 4 = 96 composiciones “primarias” con todas las combinaciones de las rotaciones de una imagen.

Y girar 4 veces la imagen B en esas 96 composiciones primarias: 96 x 4 = 384 composiciones “secundarias” con todas las combinaciones de las rotaciones de 2 fotografías.

Y girar 4 veces la imagen C en esas 384 composiciones secundarias: 384 x 4 = 1536 composiciones “terciarias” con todas las combinaciones de las rotaciones de 3 fotografías.

Y girar 4 veces la imagen D en esas 1536 composiciones terciarias: 1536 x 4 = 6144 composiciones finales (¿”cuaternarias”?) con todas las combinaciones de las rotaciones de las 4 fotografías.

O sea, que 4 fotografías en un “puzzle” de 2 x 2 se pueden combinar de 6.144 formas diferentes ¡Oh, shielos! ¡Qué horror! (de Tristán y Leoncio) o No.

Asín que 16 imágenes en 4 x 4  > 16! = 20.922.789.888.000 x (4 x 4 x 4 x 4 = 256) = 5.356.234.211.328.000 ¡Cinco mil trescientos y pico ¡Billones! de posibilidades…

Y 64 fotos en 8 x 8  >  1,2688693218588416 x 1089 x 256 = 3,248305463958634496 e+91

En resumiendo, las composiciones digitales de los cubículos y redes (de 2 x 2, 4 x 4, 8 x 8) serán obra única, no seriada. Creo que puedo permitirme ese lujo ;-).

Realmente, la cosa no tiene mucha importancia, y ninguna trascendencia, dadas mis ventas… pero bueno era una cosa que tenía pendiente de solución y he solucionado ¡Bieeeen! De modo que, para festejarlo y para ver si hay alguien atento de los que estáis ahí, detrás de las pantallas de vuestros ordenadores y, como la única referencia que tengo de que existís es que el contador de visitantes avanza lenta pero inexorablemente, os/me propongo un “juego”: premiaré a los 6.144 (optimista yo ¿eh?) lectores atentos que capten un pantallazo del blog en el que aparezca un número bonito, o significativo, o “redondo”, o “curioso” en el cuentavisitas.

- Bonitos son, por ejemplo, los capicúas: 1881 y 1991 (pasados) (obviando, de momento, los 2 ceros de delante), 02020, 02120… y otros del tipo: 1888, 1999… 1919 es el 1º inmediato que se me ocurre.

- Significativos: 1789, 1808, 1936, 2001, 2010… Si no es obvio –¡Elemental, querido... !- justifícadmelo: por ejemplo el año de nacimiento tuyo o de alguien cercano, o qué efeméride “significa”.

- “Redondos”: 1800, 1900, 2000…

- “Curiosos”: los que terminen en 99 (“casis” o precios), 1987, 2345…

Lo reconozco, siempre me he llevado bien con los números y me gusta jugar con ellos, quizás por ello me rayaba más de lo debido el no dar con la “solución” de los c…

Mientras meditaba todo esto escogí 4 cubículos:           Patricio

 

Los premios/regalos serán estas combinaciones por su (mi) orden “lógico”/sistemático *. Para reclamarlos se ruega escribir al correo que viene en mi perfil google adjuntando el pantallazo.

¡Ah! Otra cosa, como “ai am” muy-mucho paupérrima, entregaré un archivo digital preparado para imprimir la imagen a 20 x 20 cm firmado digitalmente, como explicaba en “Sobre decisiones/conclusiones y cosas así”.

¡Corre, busca tu número y no pierdas tu “Arabel, Flor, Patricio y Tomás 01/xxxx”!

¡¡¡“Sólo” hay 6.144 oportunidades!!!

;-)

** Combinaciones de los 252 cubículos tomados de a 4 = 164.059.875 ¡Tela!

De a 16 = 7.773.324.610.488.020.668.524.825 ¡¡... en rollo!!

De a 64 = 7,5855352160230046841720737204274e+149 ¡¡¡Mega-fábrica Textil!!!

Salute!!


DdF: Definitivamente, sí, creo que esto es rayarse... mucho... y a cuadros.
DdDdF: ¿Realmente me creo que alguien contestará? Eso espero/deseo.

Madrid, sábado 11 de diciembre de 2010

La preparación de Salida de Emergencia,  y en última instancia de Entrefotos , supuso, y ha supuesto para mí, una re-toma de contacto con el mundo expositivo del que hace años me divorcié no sé si uni o bidireccionalmente y, como éste se ha movido bastante en este tiempo -sobre todo en el campo de la fotografía y “afines”- he tenido que plantearme y re-plantearme algunas cosillas que antes tenía claras y ahora se me habían oscurecido como materiales, soportes, montajes, durabilidad, permanencia, tiradas, costes, precios, garantías… ¡Cazi ná!

Comenzaré con los materiales de producción y re-producción de la obra fotográfica. Yo creo que cada obra “pide” un tipo de material y montaje o, dicho de de otra forma aún menos genérica: cada obra o serie, mía, me pide/n un tipo de material y montaje a mí.*

Así, mis “cubos” originales son RCs químicos pegados sobre cartón pluma, pegado sobre un DM al que van pegados unos perfiles de aluminio que hacen de marco y los imanes que los “fijan” a los soportes de acero pegado sobre DM, pegado sobre DM, sobre el que se atornillan los perfiles-marco y se pegan-encajan los que dividen (puritito criterio de conservación, vaya ;-) todo “manufacturado” por la que firma, en algún caso con ayuda en mano de obra “amistosa”.

Ahora que tengo que hacer varios los he/estoy realiza(n)do con idéntico criterio salvo que, en lugar de positivarlos yo en RC químico, haré -me harán- impresiones en tintas pigmentadas sobre RC y… pegado-sobre-pegado-sobre… todo el resto igual. 

Hace 10 años se suponía que ese material tenía una permanencia de 200 años -he leído que Ilford la garantizaba por ese tiempo y esa misma cifra oí -y he oído- de labios de otros técnicos y expertos ***. Pero “después llegó el Sr. Wilhelm con las rebajas” y lo dejó en 29. Bastantemente menos parece “reconocer” ahora Ilford según las graficas ****. 

El caso es que las que ya están positivadas a 30 x 45 y 8 x 12 cm están montadas con passepartout, las grandes a saber qué tipo de cartón están hechas porque me las montaron en Fotosíntesis y no especifiqué nada; mientras que los pequeños, realizados por mí, sí son de pH neutro y demás zarandajas conservacionistas.

de 70x100 montado sobre cartón pluma que también produje para mi exposición en EFTI “Osario Encarnado” de 2000.

Los "cibas" de esta serie van "a pelo" -sin vidrio- siguiendo el consejo de Valentín para poder apreciar el precioso e inigualable acabado metálico del ilfochrome.

La serie “Rastros” son 3 cuadernillos de pequeñas fotografías positivadas, una vez más por mí,  en papel baritado de tono cálido.

Los “Vulnerables” quedan de P.M. montados con metacrilato siliconado.

Hace casi 3 años hice que me montaran así “Des-Encontrando-Se”

para entreFotos y quedé igual de encantadííísima (con voz pijonasal, plis).

En general, es un montaje que me encanta para casi cualquier imagen mía “a sangre” (salvo los cubos), porque tiendo a ser obscura... en mis imágenes y las sombras, y las fotografías con buen (alto) contraste ganan con el metacrilato. ¿Ganan o sólo no pierden?

En su defecto: poliéster o laminado en alto brillo.

“Bestiario”

“Impronta”

 y “Crónicas” los veo a sangre y los 2 últimos muy brillantes, sobre todo el último que, creo, tiene vocación "ciba".

Y aquí retomo el arduo, duro, áspero y resbaladizo e incongruente tema de la durabilidad y conservación de los materiales fotográficos. Tema éste -como vimos los asistentes al Simposio sobre Producción Contemporánea de Fotografía que se realizó en Madphoto durante la Feria Salida de Emergencia 2010- verdaderamente difícil de encarar desde el punto de vista de los artistas-no-consagrados-ni-mucho-menos pues -después de las conferencias y debates que allí tuvieron lugar con gente como Luis Castelo, Pepe Frisuelos, Giulietta Speranza, Antonio Ortega, Ruben Morales, Gonzalo Romero de Loresecha, Braulio Ariza, Ximo Lizana  y Carlos Arrogante (copio sólo los nombres de los ponentes de los días en que yo asistí y por el orden en el que venían en la nota de prensa de Mirabilia y Madphoto- la conclusión entre los emergentes fue, más o menos:

¡No sé! o quizás ¡Ni se sabe! 

Fue verdaderamente chocante oír a unos y a otros afirmando y negando cosas contrapuestas e incluso tirándose –in-directamente- los trastos a la cabeza *****.

Entre todo el batiburrillo de lo que allí se contó para mí la guinda fue el "ascenso" del humilde negro de humo (el hollín que deja el humo sobre las superficies expuestas a éste) con el que se fabrica la tinta china a metal noble… ¡¡¡plata!!! Plata que, al parecer, obstruía cabezales de impresión… S+C (sin más comentarios) porque SCS (se comenta solo)

Yo diría que más que informados terminamos des-informados y con más dudas que antes. Lógicamente, cada cual barría para su casa, pero ¡tanto! que el resultado fue que al final dudamos de todo y creo que a nadie nos quedó ni medioclara –ni medio "gris medio"- esa durabilidad/caducidad de los materiales y los montajes fotográficos.

Bueno, quizás lo único indiscutible es lo que ya han durado los materiales clásicos (150 años en baritados bien procesados y, a más mejor, virados para darles aún más estabilidad) y que el mejor montaje es que la fotografía NO esté montada sino preservada en “contenedores” (cajas, muebles, etc... ) especiales “de conservación”, en completa oscuridad, con la humedad y la temperatura “justas” (de eso no creo recordar que se hablara o sólo de pasada), y si no, si queremos ver la foto, y no sólo poseerla, montada sobre un cartón de conservación, con un passepartout de cartón de conservación, con esquineras de conservación, cintas adhesivas también de conservación, vidrio de museo y la moldura del marco tanto si es de madera, como de otros materiales, y va pintada con pintura o barniz de ph neutro y protegiendo las zonas que tengan contacto con ella con cinta de conservación, etc, etc, etc... Y, digo yo, teniendo infinito cuidado al hacer la última limpieza del cristal por la parte interior de que no quede NINGÚN rastro de NADA.

Por todo ello, todo lo que sabía anteriormente y todo lo que voy sabiendo , yo, en mi misma mismidad, he llegado a la conclusión de que lo que venda de ahora en adelante lo produciré:

1. Tal y como me pida la obra.

2. Con los materiales y montajes teóricamente más duraderos que concuerden con el “tal y como me pida la obra”.

3. Daré un archivo digital con esa obra digitalizada al tamaño en el que se ha vendido, numerando y firmando esa imagen digital para que, si en un futuro, inmediato o lejano, la obra vendida se deteriora esta puediera ser reproducida de nuevo, en sustitución de la obra deteriorada.

¡No sé! Creo que es una especie de garantía a perpetuidad... si el propietario se preocupa de conservar en perfecto estado ese archivo digital. Para rizar el rizo también se podría entregar en un CD de oro con una permanencia teórica de 300 años, pero... creo que ni mis precios, ni mis ventas ¡¿cualas?! dan para eso.

Otras conclusiones son que la imagen es distinta según se positiva/produce/realiza a distintos tamaños y esos tamaños, en mi obra, no son ni aleatorios ni caprichosos y, por tanto, las series son distintas, pueden ser de distinta tirada y se suman entre sí:

Los “Cubos” son de 11’1/9, 33’3/3 y 100/1 en su montaje original y múltiplos de 5/10 o 10/5 u obra única cm/tirada los montados digitalmente.

En “Osario” las imágenes son de 8 x 12/5, 30 x 45/5 cm/tirada y la posibilidad de algunas de un metro su lado largo/1.

Los “Rastros” pequeños -íntimos- son de 7’5 x 7’5/10 y los sólo-por-lo-que-se-ve de 25 x 25/5 cm/tirada. “Bestiario” son imágenes de 15 o 45 por su lado largo o 30 x 30 cm los cuadrados, series de 5.

“Impronta” si alguna vez se positivan será al tamaño máximo que den los archivos digitales.

Las “Cronicas” de momento son cuadradas, tal vez de 10/10 o 40/5 cm de lado/tirada...

Los "Qore" serán obra única los cubos de 10 x 10 x 10 cm con "sorpresa", /5 los "ciegos" y las imágenes individuales de 20 x 20/10 cm/tirada.

"Y sobre esto no tengo más que decir", Forrest Gump en Forrest Gump.

Salute!!

Madrid, martes 2 de noviembre de 2010

La verdad, una “poquita” decepcionada. Hasta ahora nunca no vendí nada, ni en ferias, ni expos. Siempre "coloqué" algo, aunque nunca fuera mucho sino más bien poco. Y, más que el quebranto económico –que haberlo, haylo-, es el anímico el que "pica" por toda la ilusión, el trabajo y el entusiasmo puesto en ello. Pero bueno ¡Yastá! o, como decía mi padre, cual niño contrariado, “cuando sea más mayor no me importa”…

El sitio que me tocó, de bonito número: 17, era pésimo, un lado de una esquina, con un compa que, además, no respetó una distancia mínima, educada o simplemente prudencial, lógica o no egoísta… a ésta. Lamentablemente cuando yo fui a montar él ya lo había hecho y no estaba por allí y hube de conformarme, aunque si hubiera estado dudo que mi timidez me hubiera permitido decirle algo.

A partir de ahí todos los errores fueron míos.

Me equivoqué en colocar "la red" en la pared pues en un día le podía haber “inventado” una forma de colgarla horizontalmente-como-debe-ser y que así se hubiera visto en su verdadera dimensión, como en Salida de Emergencia.

Después de ese primer y crasísimo resbalón todo fue una sucesión de errores: debía de haberlo montado al revés (lo que puse a la derecha a la izquierda) y, de esa forma, me hubiera "defendido" mejor del-adosao-comañero, pero… la verdad es que me quedé muy bastante bloqueada… Maaaaaaaaaaaaaaal

Luego, rellené demasiado la mesa. La mayoría eran auténticos vintages que pensé, equivocadamente, se valorarían en entreFotos. También supongo que es cierto que un vintage es algo según lo alguien que sea quién lo produjo.

¡Vaya! Que metí, pero mucho, mucho, mucho, el cuezo, supongo -me disculpo- por novata en este tipo de eventos.

Creo que para mí ha sido una buena oportunidad perdida, aunque los compañeros cuentan que, algunos, otras veces, se han ido de vacío pero después les han contactado y comprado cosas. ¡Conservemos la Fe!

En cuanto al ambiente entre los participantes quizás me pareció más frío que en Salida de Emergencia. También es cierto que había muchos menos momentos libres de público para poder confraternizar, fuera de los vecinos más cercanos, y por otra parte, no teníamos el TEMA -del simposio sobre materiales fotográficos y su conservación- para sostener charlas y discusiones sin fin, como allí.

Lo más peor de tó, ver como alguna gente “del mundillo” apenas posaban la vista sobre mi panel de 9 cubículos la retiraban rápidamente imagino que viendo en ello (un trabajo de 1999) una imitación/copia/plagio de cierto trabajo de 2006 que hizo conocida a cierta artista también presente en la feria muy próxima a mí*. Tal vez sean entelequias mías pero es que era –o así me lo parecía- cristalinamente transparente. Bueno, al respecto, coincidí con algun@s compañer@s y visitantes en que la suerte -la buena y la mala- también existen y, of course, el saberse vender y no… pero... ¡Duele!

* Curioso que ni siquiera se acercase -pues hemos tenido contacto por mail al respecto- a decirme que sí que se parecen los trabajos... curioso que no tuviese la curiosidad de verlo de cerca, curioso, sólo curioso.

Lo positivo, toda la gente a la que le gustó mi trabajo y me felicitaron por ello ¡Incluso 2 pidieron precio! ;-) y las buenas charletas, bastante coincidentes, con Leticia Felgueroso, mi otra vecina.

Más positivo los que me preguntaron con verdadero interés.

Y lo más, más, positivo: Leire, la Chica del vecino Antonio que se leyó TODO el dossier de los cubos y Mar, una amiga, que se leyó enterito el texto de las 60 imágenes del primitivo cubo del Osario Encarnado. Mi más sincero agradecimiento. No siempre las imágenes –al menos las mías- dicen todo, a palo seco.

Aparte, gente, mucha y de lo más variada.

Curioso: 4 niños de super-mega-rubio a muy rubio entre otros muchos… normalmente castaños y morenos, varios perros (que quieres, no me parece el sitio por muy perreraque sea) y, ni un inmigrante, al menos racial o acústicamente reconocible.

Moraleja: fundamentalmente aprender de los errores propios y, también, para otras, tratar de no-dejarme-perjudicar por los ajenos.

Y finalmente, parafraseando a Picasso: Un fotografo es un hombre que fotografía lo que vende. Un artista, en cambio, es un hombre que vende lo que fotografía...

¡Joer! Ni fotógrafo, ni artista... ¿Será porque tampoco soy hombre?

Salutte!

En Madrid, jueves 30 de septiembre de 2010

... o, no tan temprano, aunque tal vez sí para un sábado 14 de agosto en un -creo que- frío además de desolado Madrid.
¡Ay, si se pudieran cerrar las puertas para que los que están fuera no vuelvan!... o, al menos que lo hagan sin sus coches.

En breves salgo a pedalear un poco para quitarme el sueño que no tengo ;-)

Os dejo (seguramente me dejo a mí misma) un "divertimento" con el escaner los cráneos de un gurriato de Hendaya y un topillo de Ulzama y un flexo componiendo:

PicoOMuerdo DeGravedad... Zero

Tráteseme con bondad, plis... insisto: es puro entreten-i-miento.

En Madrid, sábado 14 de agosto de 2010

Hace unos días vi un ¿documental? sobre el trabajo de retoque de fotografía de moda de un profesional de esa historia. Llegué a la conclusión piadoso-positiva de que ahora los fotógrafos de moda (y seguramente de muchas otras especialidades pero no todos, supongo... ) no se molestan en hacer una buena fotografía porque luego se la van a retocar “sí-que-sí”.

Paréceme el declive de un oficio/profesión vs. el nacimiento y auge de otra, si es bueno, o malo, o sólo “gris medio”... que cada uno lo vea como quiera y/o le convenga y/o pueda… a mí -que ni me va ni viene profesionalmente, desde-mi-barrera-outsider-opinion (sin tilde que es in inglis)- como que me da un poco, bastante, de penilla; creo que sería mejor hacer buenas fotografías y retocar lo imprescindible o necesario.

Ya sé que el tema no es de candente actualidad pero sí ES actual… creo.

Particularmente, me revientan esas pseudofotos tan retocadas en las que ya no se puede ver la fotografía que, se (pre)supone, hay debajo, ni la piel con su textura de verdad, ni el pelo, ni los ojos, ni, ni, ni, ni…

¡No sé! La verdad, no me parece igual quitar un grano, que es un accidente antiestético, que una peca, o un lunar, que puede ser una característica apreciable, personal e incluso absolutamente identificativa.

Imagino que en estos tiempos Marilyn Monroe y Cindy Crawford lucirían sendos rostros inmaculados y, la 1ª, muchas lorzas menos.

Tal vez no importa/ría… ¿o sí? ¡No sé!

Pero bueno, es sólo la opinión de una servidora que vive algo desenfocada y desenfocá. Aunque, quizás en su 1ª significación sea más preciso decir desorientada, cual brújula ad-osada a puerta de nevera…

El caso es que ayer, después de muuuuucho tieeeeempo, volví a revelar un archivo RAW. Lo hice porque no me conformaba con los ajustes de Photoshop partiendo del JPG, era/es una foto mía, la 1ª en aúuun máaaaaas tieeeeeeeeempo y, bueno, en mis fotos/obra me gusta afinar lo inafinable.

¡Joder!, con el revelado del RAW hay tantas fotos en una y … mi indecisión…

Y al final sólo se trata de encontrar la (foto) que está ahí, la que fue concebida en mi cabeza. Tal vez, es algo parecido a lo que decía Miguel Ángel (salvando las distancias) sobre sus tallas: que él sólo quitaba lo que sobraba del bloque de piedra para sacar la escultura que había dentro (o parecido)… ¡no sé! ¡quizás! ¡tal vez! ¡puede!

Lo cierto es que, ahora mismo, ni siquiera sé si el resultado es bueno, malo o “sólo” mediocre. Al menos es un acercamiento, un buen acercamiento, a lo que busco/bucaba y para ser eso, un acercamiento inicial -re-inicial- me gusta... bastante… Aunque yo hago un uso de bastante que no sé si encaja en las definiciones de la RAE*, derivado de mis tiempos perreros: en concursos y exposiciones caninas existían las calificaciones de excelente, para los más mejores, muy bueno, para los un-poco-menos excelentes, bueno para los bueeenos y bastante bueno para los casi-que-mejor-lo-dejas-en-casa-y-le-quieres-mucho... éste último lo han cambiado por un suficiente más explícito y existe un insuficiente del que no recuerdo existiera equivalente, ¿malo?.

O sea, la afotico me gusta, pero no me llena. Es un pequeño paso para mí pero un gran paso para la hum… NOOOOOOh (Ubertino da Casale en El Nombre de la Rosa), creo que NO, que eso es exagerar máaaaaaaas que muuuuuuuucho ;-).

Pero güeno, sí es un pequeño gran hito para mí y, como toy contentilla, aquí que la planto… a ver si crece y florece y se multiplica**.

¡Vaya! Esta vez sí me perdí y bien, ¡Gluups!: esto iba sobre granos y pecas… en mi foto, un macro muy macro, pelos y motas.

Retocando el tiff resultante: un pelo minúsculo, visible por la mirilla de la cámara pero inquitable a zarpa o a pinza, que intentarse se intentó, es un pelo hasta que empieza a estar demasiado desenfocado y, entonces, ¿cuándo acabas de corregir y empiezas a “pintar”? ¿Y cuándo no se ve exactamente un pelo sino una línea dudosa que no sabes que carajo es? ¿Y las motas? ¿Son motas reales o artefactillos?… ¿o pájaros?…

Ahora mismo estoy visualizando un par de fotos de paisaje hechas en Haras de Ulzama con sendas bandadas de estorninos minúsculos al vuelo salpicando de motas los cielos.

Y también recuerdo que cuando me publicaron el porfolio en FV, Rafa Olmos -por entonces, compañero de la fac- me comentó que él no ¿toleraría?/pasaría los arañazos que se ven en la superficie del cobre en la foto de la portada; a mí, entonces, no me importaban, ¿felizmente? analfabeta informáticamente no sé siquiera si había oído hablar de la existencia de San Photoshop, como le llamaba Valentín Sama con sorna. ¿Ahora?, ahora los corregiría casi seguro y, ¿ganaría algo con ello? ¿ganaría la foto? ¿diría más o algo diferente? ¡No sé!

En medio de estas disgresiones, me planteo sacar el equipo de formato medio, pero me tira p’atrás el precio, y la incertidumbre de los revelados. ¡No sé!

Ese reportaje sobre retoque me hizo entender perfectamente el viraje de Rubén Morales del retoque digital al químico más tradicional. Ahora, después de mi fotico y mis reflexiones, se me antoja más próximo.

¡Bueno! Al final sólo se trata de la herramienta mejor –más adecuada- para obtener la imagen que deseo producir. ¡Dioses! Más dilemas… ¿O, sólo quitar todas la opciones que “sobran”?

* bastante (Del ant. part. act. de bastar1).

1. adj. Que basta.

2. adv. c. Ni mucho ni poco, ni más ni menos de lo regular, ordinario o preciso; sin sobra ni falta.

3. adv. c. No poco. Es bastante rico Bastante bella

** Palabra, cualquier día aprenderé a expresarme de forma unívoca, unidireccional y con un solo sentido… espero, quizás, tal vez, posiblemente, acaso…

Saluuutte!!

En Madrid, 1 y 2 de julio de 2010

Tertulias muy interesantes y enriquecedoras.

Ya contaré...

Salutte!!

En Madrid,  jueves 17 de junio de 2010

CUÁNDO: Del 9 al 13 de junio de 2010

DÓNDE: MADPHOTO (Ángel Puech 11 - 28039 Madrid)

QUIÉNes:

 

Ana de Miguel
Juan Baraja Rodríguez
Veronika Marquez
Joana E. Sendra Alemany
Javier Bejarano
Jesús Limárquez Sálas
Marisa Hidalgo de Caviedes Santías (Yo, mhcaviedes) *
Fran Veiga
Dear Mimi
Daniel Santos Megina
David Matellanes
Bea Domingo
Enrique Muda
Jaime Pisarra
Gemma White
Teresa Garrido
José Berdasco
Verónica Velasco Barthel
Miguel + Jaime Bisbal Barragán
Oscar Franch Martínez
Javier Ayuso
Eduardo Diez Pozas
María Sánchez
Rafael Fernández Alvarez
Javier L. Navarrete

* Si alguien... // Sobre MIs NOMBREs...

Los autores estarán presentes todos los días de la Feria.

 

Feria de Fotografia SALIDA DE EMERGENCIA
 

  "Tres Galerías en Vertical: Ricardo, Érika y Josu" © mhcaviedes'1998-2010

¿Quién dijo que en digital es más fácil?

 

¡¡La l.eeeche !!

En el cuarto oscuro positivaba a la 1ª y mientras una foto se fijaba iba encuadrando, enfocando y exponiendo la siguiente.

En la pantalla del ordeñador puedes (puedo) no acabar nunca...
Aunque, es una herramienta más y... más limpia/inodora/seca...
A veces una distinta manera de mirar... supongo... ¿o no?... ¿o es de hacer? ¿o de poder ver?

Salutte!!

 

En Madrid, miércoles 26 de mayo de 2010

..., esta mañana, –mientras descarnaba los cráneos de un topillo y un conejo- en lo interesao de los artistas-no-Fotógrafos –de esta ¿artista?-no-Fotógrafa*- en eso de usar la fotografía y… ¡No sé!... como que a mí yo creo que no me “facilita” mucho la labor… bien es cierto que porque yo me complico solita la vida, la creativa también ;-)

Aunque, en realidad, en lo que de verdad pensaba -lo que de verdad me preocupaba- es lo jodido (et vulgaribus) de la vista cansada...

En Madrid, martes 13 de abril de 2010

En Madrid, martes 6 de abril de 2010