mhcaviedes

Hace unos días vi un ¿documental? sobre el trabajo de retoque de fotografía de moda de un profesional de esa historia. Llegué a la conclusión piadoso-positiva de que ahora los fotógrafos de moda (y seguramente de muchas otras especialidades pero no todos, supongo... ) no se molestan en hacer una buena fotografía porque luego se la van a retocar “sí-que-sí”.

Paréceme el declive de un oficio/profesión vs. el nacimiento y auge de otra, si es bueno, o malo, o sólo “gris medio”... que cada uno lo vea como quiera y/o le convenga y/o pueda… a mí -que ni me va ni viene profesionalmente, desde-mi-barrera-outsider-opinion (sin tilde que es in inglis)- como que me da un poco, bastante, de penilla; creo que sería mejor hacer buenas fotografías y retocar lo imprescindible o necesario.

Ya sé que el tema no es de candente actualidad pero sí ES actual… creo.

Particularmente, me revientan esas pseudofotos tan retocadas en las que ya no se puede ver la fotografía que, se (pre)supone, hay debajo, ni la piel con su textura de verdad, ni el pelo, ni los ojos, ni, ni, ni, ni…

¡No sé! La verdad, no me parece igual quitar un grano, que es un accidente antiestético, que una peca, o un lunar, que puede ser una característica apreciable, personal e incluso absolutamente identificativa.

Imagino que en estos tiempos Marilyn Monroe y Cindy Crawford lucirían sendos rostros inmaculados y, la 1ª, muchas lorzas menos.

Tal vez no importa/ría… ¿o sí? ¡No sé!

Pero bueno, es sólo la opinión de una servidora que vive algo desenfocada y desenfocá. Aunque, quizás en su 1ª significación sea más preciso decir desorientada, cual brújula ad-osada a puerta de nevera…

El caso es que ayer, después de muuuuucho tieeeeempo, volví a revelar un archivo RAW. Lo hice porque no me conformaba con los ajustes de Photoshop partiendo del JPG, era/es una foto mía, la 1ª en aúuun máaaaaas tieeeeeeeeempo y, bueno, en mis fotos/obra me gusta afinar lo inafinable.

¡Joder!, con el revelado del RAW hay tantas fotos en una y … mi indecisión…

Y al final sólo se trata de encontrar la (foto) que está ahí, la que fue concebida en mi cabeza. Tal vez, es algo parecido a lo que decía Miguel Ángel (salvando las distancias) sobre sus tallas: que él sólo quitaba lo que sobraba del bloque de piedra para sacar la escultura que había dentro (o parecido)… ¡no sé! ¡quizás! ¡tal vez! ¡puede!

Lo cierto es que, ahora mismo, ni siquiera sé si el resultado es bueno, malo o “sólo” mediocre. Al menos es un acercamiento, un buen acercamiento, a lo que busco/bucaba y para ser eso, un acercamiento inicial -re-inicial- me gusta... bastante… Aunque yo hago un uso de bastante que no sé si encaja en las definiciones de la RAE*, derivado de mis tiempos perreros: en concursos y exposiciones caninas existían las calificaciones de excelente, para los más mejores, muy bueno, para los un-poco-menos excelentes, bueno para los bueeenos y bastante bueno para los casi-que-mejor-lo-dejas-en-casa-y-le-quieres-mucho... éste último lo han cambiado por un suficiente más explícito y existe un insuficiente del que no recuerdo existiera equivalente, ¿malo?.

O sea, la afotico me gusta, pero no me llena. Es un pequeño paso para mí pero un gran paso para la hum… NOOOOOOh (Ubertino da Casale en El Nombre de la Rosa), creo que NO, que eso es exagerar máaaaaaaas que muuuuuuuucho ;-).

Pero güeno, sí es un pequeño gran hito para mí y, como toy contentilla, aquí que la planto… a ver si crece y florece y se multiplica**.

¡Vaya! Esta vez sí me perdí y bien, ¡Gluups!: esto iba sobre granos y pecas… en mi foto, un macro muy macro, pelos y motas.

Retocando el tiff resultante: un pelo minúsculo, visible por la mirilla de la cámara pero inquitable a zarpa o a pinza, que intentarse se intentó, es un pelo hasta que empieza a estar demasiado desenfocado y, entonces, ¿cuándo acabas de corregir y empiezas a “pintar”? ¿Y cuándo no se ve exactamente un pelo sino una línea dudosa que no sabes que carajo es? ¿Y las motas? ¿Son motas reales o artefactillos?… ¿o pájaros?…

Ahora mismo estoy visualizando un par de fotos de paisaje hechas en Haras de Ulzama con sendas bandadas de estorninos minúsculos al vuelo salpicando de motas los cielos.

Y también recuerdo que cuando me publicaron el porfolio en FV, Rafa Olmos -por entonces, compañero de la fac- me comentó que él no ¿toleraría?/pasaría los arañazos que se ven en la superficie del cobre en la foto de la portada; a mí, entonces, no me importaban, ¿felizmente? analfabeta informáticamente no sé siquiera si había oído hablar de la existencia de San Photoshop, como le llamaba Valentín Sama con sorna. ¿Ahora?, ahora los corregiría casi seguro y, ¿ganaría algo con ello? ¿ganaría la foto? ¿diría más o algo diferente? ¡No sé!

En medio de estas disgresiones, me planteo sacar el equipo de formato medio, pero me tira p’atrás el precio, y la incertidumbre de los revelados. ¡No sé!

Ese reportaje sobre retoque me hizo entender perfectamente el viraje de Rubén Morales del retoque digital al químico más tradicional. Ahora, después de mi fotico y mis reflexiones, se me antoja más próximo.

¡Bueno! Al final sólo se trata de la herramienta mejor –más adecuada- para obtener la imagen que deseo producir. ¡Dioses! Más dilemas… ¿O, sólo quitar todas la opciones que “sobran”?

* bastante (Del ant. part. act. de bastar1).

1. adj. Que basta.

2. adv. c. Ni mucho ni poco, ni más ni menos de lo regular, ordinario o preciso; sin sobra ni falta.

3. adv. c. No poco. Es bastante rico Bastante bella

** Palabra, cualquier día aprenderé a expresarme de forma unívoca, unidireccional y con un solo sentido… espero, quizás, tal vez, posiblemente, acaso…

Saluuutte!!

En Madrid, 1 y 2 de julio de 2010